Un mauvais recrutement peut coûter cher à l'entreprise !
Rater un recrutement peut coûter cher à une entreprise ! L'adage "mieux vaut être seul que mal accompagné" fonctionne également très bien au travail, ou parfois il vaut mieux être en sous-effectif que de recruter un potentiel boulet... Vitamin T, agence de recrutement américaine, s'est amusée à en faire une infographie intitulé "I hired a zombie". Le zombie, c'est celui qui peut tout simplement... couler votre boîte !
Une fois embauché, il "infectera" vos autres employés, fera fuir les clients et coûtera très cher en productivité et divers frais d'assurance. Au final, les dommages collatéraux liés à ce mauvais recrutement peuvent aller jusqu'à 50.000 dollars pour l'employeur estime Vitamin T, soit environ 41.000 Euros. Amusant et pas complètement faux sans doute !
Publié le lundi 16 juillet 2012 · 10:01 · Par Priscilla
Partager
Je ne suis pas surpris par les résultats de cette enquête. Pourquoi croyez-vous que les recruteurs soient si exigeants et prennent autant de précautions avant d'engager quelqu'un? Ils veulent bien évidemment trouver la bonne personne, la plus compétente, la plus expérimentée, celle qui va le mieux s'intégrer à l'équipe, pour des raisons de "business", mais aussi de coûts!
Je travaille au Luxembourg: ici, lorsqu'une société recrute par le biais d'une agence de recrutement, la facture pour ce service s'élève généralement autour de 30% du salaire annuel du candidat recruté! Un salaire correct au Luxembourg est d'environ 50'000€, soit 10'000€ de coût! Si l'entreprise se trompe et doit se séparer de la personne 6 mois plus tard, c'est 10'000€ de perdus. Sans compter les autres coûts "cachés" énoncés dans l'article ci-dessus...
Merci de ce commentaire,comment dire... particulièrement éclairant ! Quelle entreprise souhaiterait rater une embauche ?!
@ Zorglub: je ne comprends pas le commentaire. Evidemment aucune entreprise ne souhaite rater une embauche, mais il ne me semble pas avoir mentionné cette idée... Je vais simplement dans le sens de l'article ci-dessus, en donnant un exemple réel de coût.
Ce commentaire fait un éclairage sur la conséquence qu'un recrutement peut avoir sur l'entreprise dans son cas le plus extrême. Mais un mauvais recrutement est toujours très préjudiciable pour l'entreprise. Il est recommandé de passer par un cabinet de recrutement pour vous aider a être objectif dans l'analyse de votre besoin et dans le choix du candidat adéquat. Avec l'objectivité d'un intermédiaire vous minimisez les risques d'un mauvais recrutement.
Article assez révélateur. On oublie souvent quels sont les coûts d'un mauvais recrutement. Il y a juste un point qui n'apparait pas : l'image de la société. Sur un marché concurrentiel, faire un mauvais recrutement c'est aussi prendre le risque de véhiculer une mauvaise image employeur et donc avoir plus de difficultés par la suite à recruter de bons profils
Tout à fait! D'autant que la plupart du temps, et à partir d'un certain âge, un zombie sait qu'il est un zombie alors j'ai pu constater au cours de ma carrière que ces gens peuvent se montrer très fort dans la dissimulation, particulièrement au cours des premières semaines. Ils portent une attention très spéciale à leur apparences afin "d'en jeter", se font assez discrets, parlent peu, et le peu qu'ils disent, c'est pour formuler des choses banales mais vraies, ou bien alors des phrases toutes faites. Certains d'entre eux, du fait qu'ils savent qui ils sont vraiment, vont même jusqu'à pousser la dissimulation en restant travailler jusqu'à 18h00, voire plus tard. Vous les verrez pendus au téléphone (en fait, ils passent des coups de fils perso aux frais de la société), ou alors en train de bosser dur sur leur écran d'ordinateur (en fait, ils surfent). S'ils le peuvent ils déballent le peu de connaissances techniques qu'ils ont dès les premiers jours pour mieux donner le change et tromper leur entourage. DRH, faites bien attention, ces gens sont hélas plus malins que l'on croit, j'en connais quelques uns qui sont là depuis presque 5 ans et qu'on ne peut plus virer !!!
Je trouve un peu simple de qualifier un mauvais élément de zombie. Car quand il s'agit d'un playboy on en fait un teamleader et quand il ne plait pas on en fait un victime.
Des éléments qui ne sont pas en phase avec l'instant, il y en a partout, mais parfois ce n'est pas le plus qualifié du sujet qui fait le plus de travail pour le projet.
D'expérience je pense qu'une personne qui apprend est toujours plus intéressée que celui qui sait tout mais qui n'a rien vu d'autre. Car très souvent ce qui tue l'esprit creatif c'est la peur ^d'être dépassé ou de savoir décider sans être qualifié pour le sujet.
Non l'entreprise à besoin de nettoyer son management plus souvent, car négliger les éléments les plus simple et faire de la haute technologie, c'est un paradoxe qui peut dérranger les esprits les plus forts.
Maintenant quand on met un bon tortionnaire aux commande de la technique, il faut pas s'étonner que la société ne fasse que de faibles bénéfices par rapport aux performances réalisées.
Peut-être aussi faut-il envisager que le fait de recruter un zombie est dangereux parce que dès le départ il coute beaucoup d'argent. Si l'on avait une embauche plus souple et un licenciement plus simple, sans avoir mille et un papier à remplir à chaque fois. Dans le style 1 job = 1 jour et on verra demain ce qui se passe... Peut-être que l'on pourrait embaucher plus de gens d'un coup, réduire les couts de formation etc... et "retirer" de la liste ceux qui en font pas le taff